本文撰写时离年5月18日昆山国力电子科技股份有限公司（以下简称昆山国力电子科技）IOP首发审核日之只有5天时间，但是昆山国力电子科技的招股书仍然是申报稿，事实上，对于这次IPO昆山国力电子科技仍然颇为紧张，因为历史历历在目，在年6月30曾经申请上市，但是最终没有成功，遗憾失败，这一等就是近四年。资料显示昆山国力电子科技成立于年10月12日，法定代表人为尹剑平。经营范围包括陶瓷真空继电器、陶瓷真空电容器、陶瓷真空开关管、闸流管、磁控管、行波管、真空接触器、断路器的生产、研发、销售及技术服务、技术咨询；货物及技术的进出口业务。此次申请在科创板上会，计划发行.00万股，募集资金亿元人民币。从业绩上看，年至年上半年，国力科技分别实现营业收入4.14亿元、3.73亿元、3.32亿元、1.60亿元，扣非归母净利润分别为.89万元、-.83万元、.12万元、.96万元。营业收入和净利润都处于下降态势。投资人士认为，昆山国力电子科技的招股书仍然存在一些问题，例如，申报的财务数据包括了已经被剥离的医源医疗，昆山国力电子科技成不对上市产生重大影响，但是因为投入较多，事实上影响很大，招股书为什么不在当时披露遭受问询才给予解释？另外，前五大供应商名单与重大合同并不一致，是什么原因？所以，招股书披露有缺陷。重大业务剥离后申报数据仍然计入，许多问题存疑问招股书显示，在年8月，将子公司医源医疗控股权对外转让，医源医疗在申报报告期合并报表范围内，年6月末净资产占发行人净资产比重29.19%，资产总额占发行人比重为20.79%，年净利润占发行人比重－82.02%;(3）委托研发支出年至年6月占合并报表研发支出比重分别为36.59%、51.98%。也就是说，发行人认为，招股书截止日期是年6月30日，而股权转让发生在年8月，是申报后的事情，因此把医源医疗计入合并报表是合理的。投资人士质疑：第一，医源医疗在发行人净资产、总资产、中所占的比例为29.19%、20.79%、委托研发支出比例占合并报表比例不小，分别为36.59%、51.98%。那么这样重大的转让事件不可能是头脑一热就做出的决定，因为转让时间距离申报招股书截止时间只有不到两个月，这样的重大事件决议应该在年6月30日之前公司就有过讨论或者决定的，因此在招股书中就应该进行说明，为什么没有说明？而是在发审委两次问询才做解释说明？并且从发审委第一轮问询看，对此事极为重视，要求保荐机构对此解释说明，并有负责人签字，可见这件事不是那么简单！第二，在招股书中，投资人士并未查到医源医疗的营业收入数据，但是在一轮问询回复中仅说占营业收入0.01%，为何没有具体数据？第三，发行人说医源医疗的委托研发投入较高，因此在合并财务报表中，将医源医疗计入其他权益工具投资核算而不是长期股权投资核算，也受到质疑，因为转让后，虽然不再是医源医疗的控股股东，但是仍然持有18%左右的股份，也就是未来医源医疗的收入发行人将按股份获益，只要医源医疗不倒闭，这明显应该是长期股权投资，虽然解释了，但是明显的文字游戏，在上市后，如何在财务报表中体现？还是记作其他权益工具吗，当然是不合理的。第四、医源医疗的研发投入包括医用CT球管，第一轮回复根据发行人的解释，这个医用CT球管研发投入较多，在发行人招股书发明专利中，与此有关的应该是X射线管阴极调节机构、可调节的冷阴极X射线管，因为在发行人的诉讼中，国外的飞利浦认为其商业秘密被用于设计X射线管产品因此起诉了发行人。招股书中说案件还未正式开庭，因此如果这样，案件一旦输掉诉讼，是否意味着医用CT球管技术并未从发行人业务中剥离？即使赢了官司，X射线管产品与医用CT球管技术也是有关系的，由此产生的问题是，这个X射线管产品与X射线管阴极调节机构的专利到底属于发行人还是医源医疗呢？供应商与重大合同不一致除此之外，在发行人的前五大供应商中与重大合同也出现了不一致。报告期内，前五大供应商如下：按理说，既然能成为前五大供应商，就应该有重大合同，或者签署了重大合同，供应商也应该属于前五大供应商。可是，在重大合同中，贵州铂业股份有限公司从到年都有合同，可是在前五大供应商中并未出现；还有昆山涵衍自动化科技有限公司再年与年都有重大合同，但是也未出现在前五大供应商名单中，要知道重大合同指的是万元以上的金额，这完全应该属于前五大供应商，但是为什么没有计入？是名单不对，还是疏忽？还是故意的？总之这样的披露前后很矛盾！并且重大合同都是有许多没有披露数额，而是以实际订单确认为准，那么履行完毕的应该有具体金额数据，为什么没有呢？没有金额数据怎么履行完的？数据披露有瑕疵是必然的，如果进一步，没有披露但是已经履行完毕的是否有造假嫌疑！可见，昆山国力电子科技第一次ipo失败不是偶然，这一次如果失败也不意外！

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lkzp/7806.html